Dietro il tabacco si cela uno dei più evidenti conflitti di interesse nello Stato italiano che guadagna dalle imposte sul tabacco il 74 per cento del costo del pacchetto. Inoltre lo Stato italiano incassa anche la percentuale destinata al produttore (16 per cento) nel caso in cui la sigaretta venduta è quella prodotta dal Monopolio di Stato.
Grazie alle tasse delle sigarette nel 1999 sono entrati nelle casse dell'erario 17 mila miliardi.
Il Monopolio di Stato da pochi mesi si è trasformato in Ente Tabacchi Italiani (ETI), sempre statale ma che ha avviato alla privatizzazione la struttura della manifattura di Stato.
A proposito di sprechi: per rendere competitiva la struttura aziendale l'ETI ha dovuto fare numerose potature al personale chiudendo alcune manifatture. Come dichiarato dagli stessi dirigenti dell'ETI in Italia 14 stabilimenti producevano tanto quanto viene prodotto in un solo stabilimento della Philip Morris in Olanda. Ora gli stabilimenti sono quasi dimezzati e gli addetti in esubero spostati altrove. Spesso si sente dire da parte degli operatori del settore che il tabacco crea lavoro.

Di fatto vanno ridimensionate le cifre, sia per gli esuberi di cui ho già parlato sopra, sia per gli addetti alla coltura e trasformazione del tabacco che vengono contati come se le loro economie familiari dipendessero unicamente dal tabacco, mentre moltissimi di loro sono stagionali e precari.
Il fatto che il tabacco crei posti di lavoro è una teoria che spesso ne legittima l'esistenza. Ben poca evidenza viene data al fatto che il tabacco contiene una droga (la nicotina, catalogata come tale dalle autorità sanitarie mondiali più importanti), che questa droga andrebbe venduta in farmacia come sostanza stupefacente, e che questa sostanza genera nel giro di poche settimane dipendenza, e che questa dipendenza induce a fumare oltre alla nicotina una quantità di catrame che provoca la morte (prematura, di 10-15 anni) a 90.000 persone ogni anno in Italia.
Lo Stato evidentemente preferisce le entrate immediate (i tabaccai a cui spetta il 10 per cento del costo del pacchetto, pagano settimanalmente alla consegna della merce il prezzo integrale delle sigarette che acquistano) senza tenere conto dei costi sanitari che a lungo termine il vizio del fumo provoca. Tra cure per il cancro, asma, bronchiti e giornate lavorative perse la spesa sanitaria determinata dal fumo ammonta a circa 17.000 miliardi l'anno, che corrisponde più o meno alla cifra che lo Stato incassa con le tasse sulle sigarette.
Eppure l'unica droga di stato, la nicotina, non solo viene accettata ma spesso mitizzata dalle industrie che ne traggono profitto economico. Tra queste industrie c'è ancora il Monopolio di Stato, che, per ora, ha soltanto cambiato il nome.

LASCIATE CHE I FUMATORI FUMINO
L'ipocrisia di Stato è evidente nel momento in cui ci sono interessi che si scontrano: un ente statale produce e specula su qualcosa che danneggia la salute.
La priorità di avere nelle casse dell'erario il denaro contante regalato dai fumatori ha trasformato il nostro Stato in una sorta di protettore di questi ultimi, che godono della libertà di fumare praticamente ovunque, anche laddove sarebbe vietato per legge, viste le multe irrisorie attualmente in vigore (dalle quattro alle diecimila lire) e soprattutto vista la limitata attività sanzionatoria verso i trasgressori. Liberi di intossicare chi, invece, non è libero di respirare aria senza catrame. Singolare che l'Europa non sia in linea con le autorità sanitarie americane che considerano ufficialmente cancerogeno anche il fumo passivo.
La riforma Veronesi, l'attuale Ministro della Sanità, tenderebbe proprio a tutelare la salute dei non fumatori. Va detto che esiste già una direttiva del 1996 voluta dal ministro Guzzanti, che prevede il divieto di fumo anche nei bar e ristoranti e negli uffici pubblici e privati. Senza sprecare tanto fiato e martirizzare i fumatori che entrano facilmente nel ruolo dei perseguitati, sarebbe bastato applicare la direttiva Guzzanti. Se l'obiettivo fosse stato davvero quello di salvaguardare la salute dei non fumatori, ovviamente.

PREVENIRE SIGNIFICA NON GUADAGNARE
Una volta approvata (e se mai verrà approvata) la riforma del ministro-oncologo potrebbe avere comunque un significato culturale di notevole importanza che legittimerebbe una volta per tutte l'assunto che la libertà del fumatore non può danneggiare la salute di chi non fuma.
D'altro canto è lo Stato che ha permesso ai fumatori di sentirsi liberi di fumare, anche nei luoghi chiusi. La maggior parte dei politici (per ignoranza, per interessi pubblici, e chissà se anche privati) e i mass-media hanno spinto per decenni la mentalità distorta del fumo come una semplice e perdonabile espressione comportamentale umana naturalmente viziosa, mai sottolineando la difficoltà ad uscirne, e la gravità dello "spaccio" di nicotina, quindi della sostanza che crea dipendenza, voluto dallo Stato. Per convenienza, s'intende. Prova ne è il fatto che l'unica vera battaglia che potrebbe salvare la vita a migliaia di persone in Italia e milioni nel mondo non si gioca sulla repressione o sulla proibizione (che come ben si sa stimola il comportamento trasgressivo) ma sul campo della prevenzione. Che nessun paese ha mai fatto, né a livello di governi centrali né di comunità di nazioni. Infatti l'unica causa di morte in ascesa nel mondo è il tabacco, unitamente all'AIDS. Ma nel 2010 il tabacco resterà da solo in testa alla macabra classifica. Non perché l'uomo è vittima dei vizi in modo naturale, ma perché lo spaccio della nicotina è legittimato, e incentivato, dagli Stati.

VIETATO AI MINORI, ANZI NO
Sui pacchetti andrebbe scritto: "vietata la vendita ai minori". Perché la legge vigente, ovvero il Regio decreto 24 dicembre 1934 n.2816, prevede la proibizione della vendita di tabacco ai minori di 14 anni. Età che a quei tempi poteva anche coincidere con l'inizio di una vita lavorativa, quindi adulta. Oggi non è più così. La legge non si è adeguata ai tempi. E soprattutto sui pacchetti compare la scritta impropria e ambigua "I giovani non devono fumare". E' una raccomandazione, tardiva. La cattiva abitudine di vendere ai minori è la norma. La multa ridicola (200.000 lire). Potrebbe essere una caccia al tesoro interessante cercare un tabaccaio tra i 10.000 sparsi in Italia che sia stato multato per avere trasgredito al Regio decreto.

La FIT (Federazione Italiana Tabaccai) sta distribuendo presso i tabaccai un adesivo dove compare una scritta del tipo "Io non posso vendere se hai meno di 16 anni e tu non puoi comprare".
La prima volta che ho cercato un tabaccaio che trasgrediva l'ho trovato.

Sarebbe meno ipocrita non imporre divieti.
Invece lo Stato incentiva la vendita dei tabacchi ai minori.
Perché legittima l'installazione di macchine distributrici automatiche, che sono fuorilegge, visto che le sigarette possono essere acquistate da tutti, anche se viene scritto che la vendita è vietata ai minori di 14 anni (si decidano sull'età limite).

L'ex ministro Rosy Bindi legittimamente rilevò il conflitto tra la scelta di autorizzare le macchinette e la tutela della salute pubblica e soprattutto dei minori e il 17 dicembre 1998 chiese ufficialmente al ministro delle finanze una revoca delle autorizzazioni alle installazioni delle macchinette.
Negli ultimi due anni le macchinette sono aumentate in modo esponenziale.

LA PREVENZIONE, I GIOVANI E I VENDITORI DI FUMO
La prevenzione deve essere diretta ai giovani. Perché l'82 per cento dei fumatori prende il vizio durante l'adolescenza e il numero di giovani che iniziano a fumare è in crescente aumento (fonte: Lega Italiana Contro i Tumori).
Ma quale prevenzione ha fatto lo Stato italiano per disincentivare i giovani a iniziare a fumare?
Nessuna a livello di campagne di opinione. Nessuna a scuola.

Ho richiesto al Ministero della Sanità la cifra a sua disposizione per programmi di prevenzione.
Ecco una sintesi della risposta circa i "Finanziamenti lotta al tabagismo" giunta dal Dipartimento della prevenzione, Ufficio VI del Ministero, dipendenze da farmaci e sostanze d'abuso e alcool (la situazione è quella attuale, la riforma Veronesi prevede stanziamenti per la prevenzione al fumo nei giovani):
La legge 22 febbraio 1983, N.52, la quale stabilisce che "la propaganda pubblicitaria di qualsiasi prodotto da fumo, nazionale od estero, è vietata (senza fare distinzioni tra pubblicità diretta e indiretta) prevede che i proventi della sanzioni amministrative...", irrogate per infrazione alla medesima, affluiscano "ad un apposito capitolo dello stato di previsione della spesa del Ministero della Sanità, per essere destinati all'informazione ed all'educazione sanitaria, nonché a studi e ricerche finalizzati alla prevenzione delle patologie da fumo".

L'ufficio VI del Dipartimento della Prevenzione, che riceve per conoscenza le segnalazioni del Ministero delle Finanze al Comando Generale della Guardia di Finanza, circa le infrazioni alla norma di divieto della pubblicità dei prodotti di tabacco, anno per anno, non ha visto affluire al suddetto capitolo somme che permettessero negli ultimi anni, la realizzazione di specifiche attività di ricerca e prevenzione.

Questa non è ipocrisia di Stato, ma qualcosa di inclassificabile.
1- Si promulga una legge secondo la quale la pubblicità diretta e indiretta ai tabacchi è vietata per legge.
2- Si prevede che la prevenzione e la ricerca per la lotta al tabagismo debba finanziarsi con le sanzioni pecuniarie che dovrebbero essere pagate dai trasgressori. Ci sarebbe già molto da obiettare sul fatto che la prevenzione venga così poco programmata dal Ministero, facendola dipendere da una variabile esterna e non da una seria programmazione. La faccenda andrebbe interpretata così: chi pubblicizza paga affinché lo Stato controbilanci l'informazione dicendo la sua sul pericolo del fumo.

Qualcosa non torna. Le scritte delle sigarette compaiono ovunque, mentre le campagne di prevenzione sono inesistenti.
Questo potrebbe dipendere dal fatto che:
1- non si applica la legge circa il divieto di fumo e non vengono applicate le sanzioni
2- vengono applicate le sanzioni ma sono ridicole

Il punto uno e due sono entrambi probabili. Nel primo caso i fatti confermano il "lasciare stare" i fumatori e i trasgressori. Nel secondo parla il fax di risposta del Ministero della Salute.

Basta guardarsi intorno per vedere quanto viene poco rispettata questa legge sul divieto di pubblicità. Le multinazionali del tabacco sponsorizzano uno degli sport più popolari e seguiti dai giovani, la Formula Uno. Si dice che per diritto di cronaca non si può fare a meno di trasmettere i gran premi. Ma ci chiediamo come mai alcuni paesi vietano alle scuderie di mostrare i loro marchi durante il GP, come in quello che si corre in Francia.
Troppi interessi? La legge viene presa in giro da quasi tutti i mass-media. Rai in primis.

Ennesima conferma dell'ipocrisia di Stato è la sponsorizzazione della moto Aprilia da parte dell'ETI (Ente Tabacchi Italiani). Sulle moto sfreccianti si è recentemente vista la scritta MS.
Anche sul petto di campioni di motociclismo, miti giovanili, compaiono le marche di sigarette, per esempio su quello di Max Biaggi quello della Marlboro. Che ogni volta che vince passa in tutti i telegiornali e giornali in primo piano, sorridente. Lui e il suo sponsor.

Troviamo negli archivi della RAI una trasmissione celebrativa sulla Ferrari condotta da Bruno Vespa. Che avrebbe dovuto rispettare una legge italiana e non quella di mercato e chiedere di eliminare dalle Ferrari, dai caschi, da tutto (perché era ovunque) il marchio "Marlboro". Certe apparizioni televisive servono soprattutto per il bene degli sponsor, evidentemente. Sprezzanti della legge italiana. O ci si può appellare anche in questo caso al diritto di cronaca? La Philip Morris, padrona del marchio "Marlboro", è lo sponsor principale della casa di Maranello (136 miliardi l'anno, mentre la Reetsma tedesca proprietaria del logo West versa 77 miliardi alla scuderia McLaren, la British American Tobacco spende 157 miliardi per la Bar della scuderia di Villeneuve, la Seita francese, con le Gauloises, versa 46 miliardi alla Prost, e via dicendo)?
E come giustificare i giornali che "facendo cronaca" inseriscono sempre foto dove sono bene in vista i marchi di sigarette? Basterebbe poco per evitare questa sponsorizzazione "indiretta". E' leggerezza o calcolo? Le multinazionali del tabacco sono, appunto, multinazionali. Quindi comprano, o potrebbero farlo, spazi pubblicitari per gli "altri" prodotti che producono, quelli che si possono "lecitamente" pubblicizzare. Basta pagare. Insomma, i buoni inserzionisti vanno trattati con riguardo. Speriamo che non venga fatto infrangendo con intenzione una legge dello Stato.
Vorremmo credere sia soltanto leggerezza.

D'altro canto le multinazionali del tabacco hanno da sempre attivato raffinate campagne marketing al fine di mitizzare il fumo, per renderlo un comportamento umano "figo", da adulto, utilizzando i miti del cinema e dello sport.
Come sono stati abili i produttori di sigarette a mitizzare il fumo (per certi versi giustificati dall'imperativo del lucro che le aziende hanno), così gli amministratori avrebbero potuto attivare controffensive altrettanto valide. Non proibendo (niente come proibire spinge i giovani a trasgredire) ma smitizzando il fumo. In Canada una campagna pubblicitaria che associa il fumo alla reale riduzione della potenza sessuale ha fatto diminuire il fumo giovanile più di qualsiasi campagna proibizionista. Al servizio delle potenti multinazionali ci sono i migliori esperti e mezzi di persuasione.

PUBBLICITA'... IN PROGRESSO
La Comunità Europea è stata capace di formulare una direttiva (la 98/43) che sancisse la definitiva cessazione di pubblicità dirette e indirette.
Ecco alcune sezioni di articoli della direttiva (che, una volta votata, avrebbe obbligato tutti gli Stati membri ad allinearsi):
- Dall'articolo 2
circa la definizione dei termini: la " sponsorizzazione" è qualsiasi contributo pubblico o privato a un evento o ad una attività che abbia lo scopo o l'effetto, diretto o indiretto, di promuovere un prodotto da tabacco.
Articolo 3, comma 1: "E' vietata nella comunità ogni forma di pubblicità o si sponsorizzazione".

L'annullamento della direttiva comunitaria è stata chiesta dal quella nazione che si giudica "civile": la Germania. Bastava un solo paese membro contrario per attivare la richiesta di annullamento. Nel ricorso è stato sottolineato il fatto che la direttiva precludeva il commercio di beni e servizi.
La direttiva 98/43 è stata annullata dalla Corte di Giustizia il 5 ottobre 2000 (due anni dopo la presentazione della direttiva).

In base a una sentenza spagnola e a precedenti accordi comunitari le sponsorizzazioni ai tabacchi nella Formula Uno dovrebbero scomparire entro il 2006. E' doveroso, visti gli interessi colossali e i precedenti, usare il condizionale. Quando uscì la direttiva 98/43 tutti gli organi di stampa davano per scontato che la direttiva venisse presto recepita dagli stati membri.

L'IPOCRISIA EUROPEA E IL TABACCO ITALIANO
L'ex Monopolio di Stato (attuale ETI) produce sigarette e sigari made in italy, produce sotto licenza alcune sigarette di marca straniera, e distribuisce sul territorio nazionale tutto ciò che viene fumato.
Parte del tabacco contenuto nelle sigarette italiane e in misura inferiore quello contenuto nelle estere viene coltivato in Italia, che è il più grande produttore europeo. Tra le regioni tabacchicole ha il primato di produzione la Campania. Ma importanti produttori sono anche l'Umbria, la Puglia, la Toscana (che produce anche il tabacco di fascia per il sigaro), il Lazio e il Veneto.
Negli ultimi anni molte colture tradizionali (come il pomodoro nella zona avellinese di Montorso Inferiore da noi visitata e riportata nel servizio) sono state sostituite dal tabacco.
La ragione è economica: il tabacco infatti è una delle colture che gode dei più alti contributi dell'unione europea.
Per farvi un esempio: su un valore di mercato di una qualità di tabacco che vale 60 mila lire circa al quintale il premio CEE può anche raggiungere 400.000 lire. Ma a seconda della varietà di tabacco si possono raggiungere cifre al quintale di 1.200.000 lire.
Chi coltiva tabacco, insomma, ha la certezza di vendere il suo prodotto, all'ETI e agli stranieri.
Va detto che il tabacco necessita di molte cure sia in fase di coltivazione che trasformazione. E' la giustificazione che i produttori accampano per giustificare un premio così alto. Ma è chiaro che la volontà politica europea è semplicemente quella di incentivare un prodotto europeo a scapito di quelli (sempre più invadenti e presenti) provenienti da altri paesi. Ma ancora una volta la ragione economica prevale sulla coerenza e l'etica. L'introduzione di norme antifumo che con difficoltà l'UE introduce sono paraventi dietro i quali si celano le manovre che contano.

TABACCO AL PESTICIDA
Si potrebbe affermare che se il tabacco viene coltivato in casa Europa la qualità può essere più garantita, soprattutto se si pensa all'uso di fitofarmaci da noi vietati che paesi del Terzo Mondo usano per le coltivazioni. Ma i fumatori italiani devono sapere che anche il tabacco italiano (e non solo) è irrorato di pesticidi. Pesticidi che ovviamente vengono poi fumati, unendosi alle altre sostanze dichiaratamente cancerogene. Una produzione "bella", dove la foglia non è rovinata da afidi e pulci, viene pagata di più al mercato. L'uso di pesticidi per trattamenti preventivi e di cura sono quindi notevoli al fine di proteggere le foglie, ma non l'ambiente, le falde acquifere, l'aria delle zone tabacchicole. Quindi a rimetterci in salute è l'ambiente e anche chi non fuma.
Certo, esiste una regolamento comunitario che incentiva gli agricoltori a sostituire quando possibile i prodotti chimici con quelli meno dannosi per l'ambiente: si chiama lotta integrata.
Chi la fa prende più soldi ancora, come premio perché rispetta l'ambiente. Pare la facciano in tanti. E perché non dovrebbero? Continuano a buttare i pesticidi quando è necessario? Gli stessi disciplinari regionali relativi alla 20/78 (ovvero uno schema di massima che suggerisce ai coltivatori i trattamenti consentiti e quelli alternativi a minor patto ambientale) sembrano non rispettare l'obiettivo del regolamento che è quello di sostituire quando possibile gli antiparassitari chimici con quelli biologici.
L'agroecologo da noi consultato, Giuseppe Altieri, ha rilevato che (per fare un esempio) nel disciplinare umbro non vengono privilegiati i metodi alternativi a minor impatto ambientale come il solfato di rame. Forse per incompetenza, forse per non danneggiare il mercato ricco dei pesticidi.
Quindi la lotta integrata che gode dell'alto premio della CEE potrebbe essere solo di facciata. Quindi una truffa (stiamo indagando a proposito e ritorneremo su questo argomento in un prossimo servizio).
Ovviamente tutto accade per prendere dall'Unione Europea più contributi di quanti già non ne vengano dati: circa 600 mila lire in più per ogni ettaro coltivato.
Va detto che i soldi per i contributi all'agricoltura, l'UE li prende dalle nostre tasche e da quelle degli altri cittadini dell'unione.

Tra le altre cose la lotta biologica sembrerebbe dare ottimi risultati sul tabacco. Abbiamo visto ad Anghiari (provincia di Arezzo) i campi coltivati di Kentuchy, il tabacco usato per i sigari toscani. I campi sono quelli del signor Cimbolini che si è prestato per la sperimentazione della coltivazione biologica di quella varietà di tabacco che è tra i più irrorati di pesticidi perché la foglia esterna (detta di fascia) viene utilizzata per "fasciare" il sigaro, ma quella foglia per essere pagata più di qualsiasi altro tipo di tabacco, deve presentarsi senza un buco provocato dalle pulci. Quindi è una guerra agli afidi e alle pulci che rovinano le foglie. Una guerra chimica.
Ovviamente chi incentiva il tabacco non pensa alle drammatiche conseguenze ambientali provocate da questa coltivazione.

Se si pensa poi che il Ministero della sanità, ripeto il ministero che dovrebbe tutelare la salute e che fa le leggi contro il fumo che fa male, per regolamento della Comunità Europea avrebbe dovuto revisionare alcuni pesticidi usati in agricoltura, quelli sospettati di essere più tossici. E non l'ha fatto. l'Italia è così l'unico paese membro dell'unione europea a disattendere il regolamento.

Per informazioni generali e per saperne di più sulle tecniche di tabacchicoltura biologica:
Dottor Giuseppe Altieri: "Agernova, Agroecology in action"
http://www.edisons.it/homepage/newager

ENTE TABACCHI ITALIANI (ETI)
www.entetabacchi.it

torna a "la lotta contro certe droghe"